Б. обратилась в суд с иском к Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Wish между К. и Л. ничтожной, указывая, что она является дочерью погибшего К. В 2024 г. К. фиктивно переписал автомобиль на отчима своей супруги, чтобы избежать наложения ареста на его автомобиль органами следствия в рамках возбужденного в отношении К. уголовного дела. Л. был осведомлён о фиктивности сделки, денежные средства за автомобиль Л. не передавал К., отец истца продолжал пользоваться автомобилем. Б. просила признать сделку ничтожной, применить последействия ничтожной сделки для возвращения автомобиля в наследственную массу, возложить на Л. обязанность передать на ответственное хранение автомобиль одному из наследников.

Ответчик Л. требования не признал, пояснил, что в 2024 г. к нему обратился К., ему нужна была крупная сумма денег. Л. согласился дать ему деньги, но с условием, что К. перепишет свой автомобиль на него. Л. передал К. денежные средства в размере 240 000 руб. наличными. Ответчик указал, что все признаки реальной сделки присутствуют: стороны заключили письменный договор купли-продажи, произведена оплата в размере, соответствующем рыночной стоимости автомобиля на момент сделки, автомобиль фактически передан ответчику, сделка зарегистрирована в органах ГИБДД МВД России.

При разрешении спора суд исходил их того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после возбуждения уголовного дела в отношении К., при заключении договора купли-продажи К. и Л. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от К. к Л., автомобиль ответчику не передавался, после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в фактическом пользовании К. и использовался им по назначению, а после - в пользовании его супруги.

Установленные обстоятельства указывают на мнимый характер оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка была заключена для вида, с целью произвести формальную смену собственника с сохранением контроля К. над своим имуществом и в последующем исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в случае вынесения приговора в его отношении.

Так суд пришел к выводу, что иск Б. подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля Toyota Wish, заключенный между К. и Л. признан недействительным (ничтожным), как мнимая сделка, прекращено право собственности Л. на автомобиль Toyota Wish, и спорный автомобиль включен в наследственную массу после смерти К.

Также с Б. в пользу Л. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 240 000 руб. На ответчика Л. возложена обязанность передать спорный автомобиль истцу Б.

Судебные расходы истца взысканы в ответчика.

Решение суда в законную силу не вступило.