М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2024 между сторонами был произведен обмен транспортными средствами, истец передал ответчику автомобиль марки Тойота Клюгер, в свою очередь ответчик передал истцу автомобиль марки Тойота Королла Филдер с доплатой в размере 100 000 руб. Стороны оформили сделку мены путем заключения двух договоров купли-продажи данных транспортных средств, указав стоимость автомобиля марки Тойота Клюгер в размере 200 000 руб. В 2025 г. истцу стало известно, что налоговым органом произведен расчет налогооблагаемой базы за реализованный автомобиль марки Тойота Клюгер, исходя из суммы по договору в размере 1 200 000 руб. Поскольку в оригинале договора купли-продажи стоимость автомобиля была указана иная, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки установлено, что ответчик самовольно внес в договор купли-продажи изменения, дописав в графе «стоимость транспортного средства» цифру 1 перед цифрами 200 000 и прописью фразу (один миллион двести тысяч рублей), что является подделкой документа. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными ввиду их притворности. Просил суд признать договоры купли-продажи недействительными, ввиду их притворности, применить последствия недействительности притворных сделок в виде применения к сделкам правил о договоре мены.

Ответчик С. Признал требования истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что, несмотря на признание ответчиком заявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.

При заключении договоров купли-продажи сторонами фактически была определена стоимость автомобиля Тойота Клюгер в размере 1 300 000 руб., а автомобиля Тойота Королла Филдер - в 1 200 000 руб., что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Карымскому району. 

Действия истца по оспариванию договора купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер фактически направлено не на восстановление его прав, а на обход закона с противоправной целью - избежать уплаты установленного налога, исходя из стоимости проданного имущества. С иском М. обратился в суд только после предъявления налоговым органом требования о предоставлении уточненной налоговой декларации в связи с занижением налоговой базы и неуплате налога в размере 130 000 руб.

Суд в своем решении указал, что у М. имеет место злоупотребление правом, и поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.  Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом не может быть принято признание ответчиком заявленного иска, поскольку оно противоречит закону.

Решение суда в законную силу не вступило.